Atendendo a pedidos.

Não queria fazer isso. Não quero, acho que cria mais mal do que bem. Mas, fiquei puto. E contra raiva, não há argumentos. Tento não fazer, mas não consigo. Lá vai.

Danilo Lemos nunca te privaste de dizer que não gostou de um texto meu e, dado nossa cumplicidade, nunca me ofendi. Eu sou o primeiro a me criticar, e não posso ficar com raiva de quem o faz. Seu texto é auto-promocional e já conversamos que não gosto da utilização do senso comum assim (ocasião que você concordou). Foi um texto vaidoso e para se envaidecer. Como diz a música que um grande amigo seu escreveu sobre você, você só fala de si mesmo. Acho isso, no senso comum, um péssimo precedente. Nesse contexto, não quis comentar a sério, a princípio, já que ou iria mexer com sua vaidade ou iria contribuir para ela. Preferi a piada. E gosto do estilo "piada de repetição", como em Família da Pesada. Uma piada contada 20 vezes ainda é uma piada. Você, Danilo Lemos, adora esse tipo de piada. Já cansei de faze-las contigo. O André está certo, quem não entende uma piada desse tipo, ou não tem senso de humor, ou não é capaz de tratar o assunto com senso de humor. Vocês, fumantes enfezados que não tratam a piada com senso de humor, coloquem as mãos sobre as cabeças e reflitam se vocês mesmos não se consideram errados. É uma boa razão para não se tratar uma piada com senso de humor. Não é algo errado ceder um pouco à pressão da mídia. Talvez, de tanto ouvirem isso, parte de vocês se acha errados. Eu não acho, mas não perco uma boa piada. Observem, meus argumentos não serão anti-tabagistas. Eu não sou um anti-tabagista clássico.

"Eu ia começar a escrever um texto engraçado. Mas fiquei puto. O César Maia, que é um prefeito de merda, que está sempre envolvido em escândalos seja quando “ganha” um apartamento em São Conrado (isso mesmo, alguém doou o apartamento pro prefeito)(sim, ele é um babaca) ou em maracutaias do propinoduto e outras, proibiu, por decreto, o fumo em locais fechados no Rio de Janeiro(há um erro jurídico nessa afirmação, mas foda-se). Eu sou fumante,(primeiro ponto importante: você é fumante. Você tem um hábito que pode ser considerado um vício. Não, não sou contra vícios, de princípio. Mas, vício devem ser tratados como tal. Seu vício faz com que você fume em períodos curtos, 10 em 10 minutos ou coisa assim. Por ser vício, ficas irritadíço e ressentido se não fumas. Isso tem que ser levado em discussão no momento de comentarmos a tal lei.)e vou discutir esse assunto depois de lembrar que quando cidadãos cariocas protestaram contra os altos valores cobrados sobre o IPTU, preferindo pagar o imposto em juízo, pois a maior renda da prefeitura vem desse imposto, nosso prefeito disse "Melhor assim, a prefeitura receberá mais juros".
Meu nome é Danilo Lemos, e sou fumante. Logo faço parte dos 30% (aproximadamente)(bem, dizem que são 18%, mas ambas são minorias Minorias devem ser respeitadas, mas com certas restrições. Respeito irrestrito a opção de minorias, formam privilégios.) da população que vem sofrendo a cada dia, com uma marcha contrária a nossa opção. Eu queria fugir um pouco dos discursos hipócritas sobre esse assunto(será que você vai fugir? SERÁ???). Nem queria entrar na comparação entre álcool e tabaco(SERÁ QUE NÃO VAI?). Porque que a porra da garrafa da cerveja não vem com uma fotinho do acidente do Edmundo que matou uma galera, ou umas estatísticas de morte por acidente de carros de motoristas alcoolizados ou de espancamento infantil de pais alcoolizados(Ih, não fugiu nem da comparação nem dos discursos hipócritas, que pena). Até porque não é isso que me irrita.
Sabe uma coisa que me irrita? Na matéria do jornal “O Globo Online”, que mostra umas pesquisas e fala de como o Rio de Janeiro é pioneiro na “batalha” anti-tabagista, os comentários das pessoas que defendem o fumo, são apagados!!!! Tipo 1984, sabe? E ainda é idiota, pois os não fumantes respondem aos fumantes. Então fica claro que um fumante postou o comentário e foi censurado!!!(Não há isenção de imprensa, concordo. Aliás, tal conceito não existe. Todo ser humano condiz com sua cultura. O correto seria ter um aviso em cima da Veja escrito: "Somos tucanos com tendências DEMoníacas", mas assim não o é. Sim, eu acho isso uma merda absoluta e completa. Mas, segue a dica: "Como manter a democracia com os meios de informação privados? Faça um jornal chamado "Fumantes", ou espere a Souza Cruz fazer")
Sabe o que mais me irrita? Me irrita, num planeta cheio de problemas sérios, pessoas preocupadas movimentos anti-tabagistas e em lutas “sérias” contra a extinção dos ursos pandas, que são animais que são culpados do seu próprio risco de extinção(bem, milhares de coisas me irritam, não fico enumerando-as toda vez que as coisas não vão do jeito que eu não gosto. Criticaste nossa falta de argumentos, quando NUNCA quisemos expo-los, é antidemocráticos exigir dos outros argumentos. O problema é: VOCÊ NÃO EXPOS UM MÍSERO ARGUMENTO PRÓ-CIGARRO. Criticaste o mundo, num acesso de raiva sem porquê, e acha que isso é argumento pró-cigarro. Nesse ponto, eu expus um argumento: "Um erro não justifica o outro". Se a cada merda que olharmos, resolvermos cagar na rua, as cidades serão um grande rio de merda.) Me irrita, uns babacas dizerem que os usuários de cigarros dão despesas a saúde pública quando doentes, esquecendo da porra dos impostos que pagamos quando compramos um maço de cigarros(A proibição do fumo, segundo estudos da OMS e do Morgan Stanley, acarreta, ao longo de 10 anos, numa alta de 10% no PIB. Coisa para caralho. As contas de saúde pública são uma das razões. Existe quem discorde do estudo, como a Phillip Moris, mas o argumento é aterrorizante. Segundo eles, o cigarro faz bem para uma economia por desobrigar o estado a pagar algumas aposentadorias de mortos por enfizemas e câncers. Não preciso nem comentar o nazi-stalinismo ultra-moderno dessa afirmação. Bem, o cigarro não é proibido, e sou contra sua proibição. Mas, como o estado faz para cobrir essas despesas e de quebra desincentivar o consumo? Taxa pesadamente o cigarro. Isso tem uma vantagem, um problema e um problemão. Vantagem: menos gente fuma. Mais receita, como você disse, Danilo? Não. Com menos gente fumando, menos imposto são pagos. Essa curva chega a um nível ótimo de arrecadação. Aumentar o imposto não faz arrecadar mais. O problema é que o nível ótimo de arrecadação é MUITO inferior aos gastos que a economia de um país tem com os malefícios à saúde do cigarro. Por sinal, se as pessoas não fumasse comprariam outros produtos, que também são taxados. Os únicos produtos isentos no Brasil são os livros. Se as pessoas fumassem menos, mas comprassem mais livros, o governo arrecadaria menos, mas sinceramente, eu acharia ótimo, vocês não? Faltou o problemão. O problemão é que, mesmo o cigarro sendo um produto barato e ocupando muito espaço, se comparado com um aparelho eletrônico, o cigarro é um dos produtos mais contrabandeados do Brasil. Aumentar o imposto sobre cigarros aumenta o contrabando, e contrabando, como é um crime organizado, incentiva diversas outras atividades criminosas. Mesmo considerando todos os problemas econômicos causados, não sou a favor da proibição do fumo. Acho que é um preço que a democracia tem que cobrar. Acho que a maioria tem que pagar pela minoria que fuma, não acho isso errado. A democracia não tem preço.) Sabe o que me irrita, de verdade? Eu vejo em bancas de jornais, um mural de mulheres peladas num culto horrível ao consumismo e a objetificação do ser humano(um erro não justifica o outro e a total liberalização do cigarro, não vai tornar as mulheres menos objetificadas, apesar de tornar os dentes delas verdes), eu vejo uma amiga ficando feliz porque pagou R$400,00 reais (barato!) a um policial pra ele não apreender o seu carro que estava sem vistoria(contrabando incentiva a corrupção policial. Um dos maiores produtos contrabandeados do país é o cigarro. Comprem cigarros que entraram legalmente no país, apesar de ser impossível saber qual foi), eu vejo a morte de uma menina 5 anos virar novela e entreterimento e saindo da primeira página porque uns repórteres acharam divertido pesquisar a vida sexual do Ronaldinho(UM ERRO NÃO JUSTIFICA O OUTRO, E COMENTAR UM ERRO NÃO É ARGUMENTO PARA OUTRO). Eu vejo umas moças me perguntando se é normal o namorado delas, quando está puto, bater nelas(Um erro, outro erro, estou ficando cansado. Aliás, o namorado delas fuma ou isso é uma nova comparação entre tabaco e álcool?).
E eu acho que era simples resolver(claro, sempre achamos tudo simples de resolver. Tudo é sempre simples) algumas questões como, se em locais fechados pode fumar ou não. Não seria simples pedir pros donos dos estabelecimentos resolverem? Por exemplo, a gente fazia uma lei, obrigando o dono do estabelecimento dizer se aquele lugar pode fumar, ou não. Não vivemos no capitalismo? Vamos dar então asas a ele. Se o cara colocar que pode fumar, quem não fuma e se incomoda com que fuma, não vai. E aí, se o cara falir, o problema é dele. No lugar que não pode fumar, pois o dono escolheu assim, o babaca que fuma não entra, dando mil liberdades pra quem não fuma ver um filme, escutar uma música, comer um sanduíche, ou encher a cara e morrer com cinco adolescentes dentro do carro, como aconteceu recentemente na lagoa, bairro nobre da cidade do Rio de Janeiro. Somos só 1 bilhão e 200 milhões de pessoas contra o resto... teoricamente, perderíamos fácil. Mas existiriam lugares democráticos onde fumantes poderiam continuar com seu vício feio e fora de moda.(Cara, você simplificou em demasia um problema. E o problema de simplificar um problema é que você o subestima. Subestimando, ele te vence sempre. Primeiro, nenhum decreto ou lei municipal pode impedir alguém de abrir um estabelecimento com o intuito de se fumar dentro. O Cesar Maia nunca teria força política suficiente para se opor a todos os judeus e árabes podres de ricos que frequentam Narguiles Cafés ou que abriram esses estabelecimentos por puro hobbie. Ele não poderia impedir o funcionamento de tabacarias. A lei não se prestou ou mesmo tentou isso. O Cesar Maia nem pensaria em ousar fazer isso. Segundo ponto, a sua "solução" é exatamente o sistema que acontece hoje. Só que ele não funciona. Se fores a qualquer boate do Rio de Janeiro, e em vários restaurantes, encontrará avisos de proibido fumar ou de fume preferencialmente em tal lugar. Já experimentaste abordar um fumante e pedir que ele leia um aviso desses? Bem, tente. Posso te garantir que os avisos não bastam. Então, o que? O estabelecimento poderia repreender essas pessoas. Sim, e o que acontece quando repreende? Muitas dessas pessoas cagam. Outras entram com processos judiciais. Daí, se gera umas distorções horríveis. Acusa-se o dono do estabelecimento de preconceituoso. Imagina que um segurança vê duas lésbicas, dois gays e dois negros, mas não vê que dois coroinhas fumaram no banheiro. Fudeu, processo judical, Anselmo Goes, quiprocó infernal. Bem, na última quinta fui à Casa da Matriz. Lá dizia em letras garrafais e na entrada, "Fumar preferencialmente no segundo andar". Não vi um fumante no segundo andar, mas vários nos primeiros. Então, Caio, você diz que todo o fumante é babaca e desrespeita os outros? Não, não digo. Digo que fumar é um vício. E, que o Danilo, por exemplo, fuma de 10 em 10 minutos. Se ele passar 6 horas na Casa da Matriz, ele vai fumar uns dois maços de cigarro. Se ele fosse obedecer a norma estabelecida pelo dono do estabelecimento, como ele disse que seria a solução para os lugares fechados, ele teria que subir e descer a escada umas 50 vezes, se ele quisesse permanecer na pista do primeiro andar. Logo, em sua cabeça, as seguintes opções pipocariam: "Não fumar, ou subir trocentas vezes uma escada e ficar com as pernas doloridas, ou ouvir músicas que não quero, ou desobedecer". Adivinhem o que os frequentadores fumantes da Casa da Matriz fizeram? Desobedeceram. E boa parte dos fumantes, como boa parte dos não fumantes, não tem o mínimo de consideração pela opção dos outros, ao contrário do Danilo que respeita os outros não gostarem de fumo. Conclusão, no dia seguinte, mesmo após um bom banho, que perguntaram: "Onde você foi ontem? Você está com cheiro de cigarro". De tanto isso acontecer, passei a dormir numa rede depois de ir em boates, para que meu colchão não ficasse com cheiro de cigarro. Eu sou maioria, a lei e a norma do estabelecimento estão do meu lado, eu não fiz nada de errado com ninguém, não ofendi, não agredi ninguém. Mesmo assim, fui extremamente desrespeitado. Logo, Danilo, essa que você diz ser a solução não resolveu meu problema, apesar de deixar um monte de babacas que desobedecem as leis impunes. Então, de que serve esse decreto? Esse decreto tem duas funções para resolver meu justo problema. A primeira é multar os estabelecimentos que não tiverem peito de manter suas próprias normas e evitar que eles sejam processados e difamados por cumprir as normas. A segunda é permitir que eu, não-fumante desrespeitado, aja contra alguém. Ou seja, como é impossível que eu, pessoa comum, processe um por um dos fumantes da Casa da Matriz, eu posso processar o estabelecimento. Com isso, o estabelecimento se vê forçado a ou arranjar um espaço aberto para fumódromo, ou expulsar os fumantes. Tá longe de ser o ideal. O ideal seria todos termos mais respeito aos outros, mas como vimos nesse blog, não é fácil.)

Não seria lindo? O captalismo não é isso, minha gente? Ou a gente tá entrando numa de ficar saudável? Vamos proibir Mc'Donalds também? Essa porra dá cancer com certeza! É justo você legislar sobre tipos de locais de uso de mercadorias legais? Com essa lei, eu não posso abrir um espaço fechado chamado "fumantes". Só pra pessoas que fumam. A lei me impede do exercício da democracia.(falso, falso e falso. A lei não impede o exercício da democracia. Fumantes podem fumar em lugares abertos, onde a fumaça se dissipa rapidamente e não agride os outros, fumantes podem fumar em suas próprias casa, fumantes podem fumar em fumôdromos, fumantes podem fumar em lugares que permitam expressamente o fumo. Se o Mc'Donalds desse câncer em todos que sentissem o cheiro de suas porcarias, eu seria o primeiro a pedir a restrição de Mc'Donald a lugares fechados.)
Mas eu falo isso, porque eu sou fumante. E fumantes não sabem o que dizem(fumantes sabem o que dizem. Sabem que é um vício, mas que isso nao é intrinsicamente ruim. Sabem que existem milhares de estudo que dizem que fumar faz mal. Sabem que a mera fumaça faz mal. Mas, mesmo assim, muitos fumantes não ligam para os demais). Os fumantes são mais escrotos até que os políticos do ex-PFL, agora DEM. São mais escrotos que essa corja de repórteres de merda, que censuram comentários sobre uma matéria numa tentativa turva e desesperada de tentar guiar opiniões. Os fumantes são mais escrotos que todo mundo. E eu achando que eu era mais legal que o César Maia.(Você é mais legal que o César Maia. Não muito, mas com certeza é mais legal. Porra, que merda de frase é essa? É difícil ser menos legal que o César Maia e bem mais difícil ser mais legal que você)."

Sobre os comentários e argumentos subseqüentes

A máfia siciliana é anterior à Lei Seca. Errei ao dizer 400 anos, porque as atividades criminosas cometida pelos antepassados da máfia na Itália não são precisamente atividades criminosas mafiosas. Ainda assim, os italianos chegarem em Nova Iorque antes da Lei Seca, e muitos cometiam diversos delitos, como a chantagem, assalto a bancos e (pasmem!!!) contrabando de cigarros. Frank Yale, chefe e mentor de Al Capone, já era mafioso desde 1912, e a Lei Seca entrou em vigor em 1920. O próprio Capone entrou na máfia antes da Lei Seca. Mas, esse é um argumento periférico pequeno.

Sobre acunpunturas, bailes funks e válvulas de escape, sinceramente, isso não foi argumento. NOVAMENTE, UM ERRO, OUTRO, UMA MERDA, CAGAR UM RIO DE MERDA EM TODAS AS CIDADES DO MUNDO.

Sobre mudar o foco de assuntos mais sérios, não entendo mesmo. Se a mídia é que está fazendo um estardalhaço sobre anti-tabagismo, para que ela precisaria mudar o foco? A mídia são os meios de comunicação, se ela não quiser informar alguma coisa, ela não informa, se quiser reduzir o espaço de certas informações, ela pode. Para que a mídia, que em matéria de opinião pública já é toda poderosa, vai usar de ardis inferiores para manipular a opinião pública? Esses interesse escusos e ocultos de gente escusa e oculta é paranóia de personagem de quadrinho "B", e não condiz com um mínimo de inteligência.

Sobre me mandar, junto com os demais não-fumantes, às favas, grato pela delicadeza, porque em resposta, eu mando é tomar no olho do cu, mesmo.

Sobre me chamar de besta, eu saio de novo baiano e digo que besta é(sic) tú. Sobre falar mal de samba e futebol, sugiro ingestão de cicuta. Te fará uma pessoa mais feliz.

Sobre uma grande pressão econômica anti-tabagista, sinceramente, não entendo. O cigarro é uma indústria muito rica. É um dos maiores lobbies no nosso congresso, no congresso americano e etc. A Nike está cagando bolos para as pessoas fumarem. Não é porque os fumantes correm menos que consomem menos artigos esportivos. Se assim fosse, eles estariam atacando a obesidade, mas não estão. A Nike é uma empresa menor que a Phillip Moris. Sobre vender remédios para gente saudável, os remédios anti-tabaco são um bom exemplo. E a existência deles exige um número maior de fumantes. Assim, para aumentar a venda de tais remédios, a mídia deveria dizer que cigarro é ruim, mas o estado deveria ficar completamente inerte sobre proibição. Bem, sobre todo o argumento econômico vou sintetizar com: a China tem o maior percentual de fumantes. Lá, o estado manda em tudo. Lá, os lobbies não existiram por anos e são comparativamente fracos. Ainda assim, lá se vende cigarros eletrônicos e muitos. Lá tem menos possibilidade de mega-conspiração econômica anti-tabagista, mas mesmo assim tem pressão anti-tabagista. É tão difícil acreditar que cigarro incomoda uma maioria que por conta disso age contra o cigarro? É tão difícil acreditar que um diretor de jornal não fuma(como 82% ou 70% da população) e por conta de sua opinião pessoal veiculas notícias anti-tabagistas? Caralho, 80% ou 70% da população não fumam, eles não precisam fazer pressões econômicas, eles podem fazer pressões sociais, pressões ideológicas. Eles não só podem como devem. Não se deve proibir ninguém de emitir opinião. A opinião da maioria não é anti-democrática por ser distinta da opinião da minoria. A opinião da maioria não deve ser silenciada para a minoria poder falar. A minoria deve falar apesar de falar mais baixo. Se a minoria falasse mais alto, não estaríamos num espaço democrático. Cansei, parei. Mas, isso é só o princípio de minhas críticas.